8月16日，一则“女子因视频配乐被判赔泸州老窖7万”的消息引发网络关注，湖南长沙的张女士于2020年底发布一条猫舔裸露脚趾的视频，并配有国窖1573广告的音乐，因涉嫌贬损企业名誉，被判赔偿7万。
   
有人认为，发布者既然侵权就应承担责任，也有人认为企业可先联系作者删除视频并道歉，告上法庭有点过分，虽然赢了官司但输了格局。
   
8月17日，泸州老窖回应极目新闻记者，这是公司的正常维权活动。记者还发现，在各短视频平台上，还有不少使用了该配乐的恶搞视频。
   
 
当事人：发恶搞视频被判赔7万
   
 
8月16日，一抖音网友发布一封致歉声明，内容为：我于2020年12月21日通过抖音账号发布一则视频，内容为一只猫舔裸露脚趾，并配有“你能品味的历史436年，国窖1573”广告语及“国窖1573”广告音乐。后泸州老窖以侵权为由将本人诉至法院，经审理，法院认定该视频明显贬损侮辱泸州老窖产品名誉，侵权行为成立，并判决本人赔礼道歉和赔偿损失。本人在此声明，完全服从法院判决，并就因本人过错损害泸州老窖产品名誉向泸州老窖致以诚挚歉意，同时本人将引以为戒，避免此类事件再次发生。
   
据媒体此前报道，今年3月，泸州老窖起诉了张女士，认为其所发视频侵犯了产品的名誉权。张女士称，自己在收到法院传票之前，没有接到对方的电话，所以不知道这个音乐不能用，后来才知道事情的严重性。
   
法院判决认为，该视频内容指向明确，带有明显贬损侮辱原告公司的表意，最终张女士被判赔偿泸州老窖人民币7万元，同时在短视频平台个人账号发布道歉，并置顶一个月。
   
张女士对媒体表示，企业方面并没有太为难自己，“后续沟通他们其实也挺好的，考虑到我身体不好的原因，加上没有工作，（他们）说让我少赔一点，原本说的是20万元，后来说让我赔偿7万元。最近他们说，可以先道歉，钱的事情他们也在考虑，可以这个月先赔3.5万元。”
   
 
泸州老窖：正常维权活动
   
 
张女士的道歉视频目前有超过7万的点赞量，但是网友的态度分歧较大。有网友认为，如果不是有意使用，企业可以联系作者删除作品并道歉，告上法庭有点过分；部分网友表示，公开发布视频，就需要约束自己的行为，并承担由此带来的后果。同时，也有网友质疑泸州老窖是为达炒作目的小题大做。
   
8月17日，极目新闻记者私信张女士尝试采访，但未获得回应。到当日下午，极目新闻记者发现，张女士抖音号的众多作品，除了道歉视频外均被删除。
   
同时，极目新闻记者注意到，抖音号“泸州老窖”置顶的一个广告视频，评论量超过5000条，但是较多网民评论泸州老窖“格局小”，并调侃“不敢评论，担心被告侵权”。
   
极目新闻记者注意到，在短视频平台上，还有许多内容为闻脚、配乐为“国窖1573”广告背景音的作品。
企业是否会起诉其他侵权网友？为何只选择起诉张女士？8月17日下午，极目新闻记者致电泸州老窖全国服务热线，对于以上问题，相关工作人员回复称，此事件为公司的正常维权活动。
   
 
律师：可先协商再起诉
   
 
8月17日，北京大成（武汉）律师事务所柴欣律师对极目新闻记者表示，并非只要使用泸州老窖的广告音乐和广告词就构成侵权，依据《中华人民共和国著作权法》第二十四条的规定，如果网友拍摄抖音时有使用泸州老窖广告音乐，但其目的不是为了商业，也没有获利，仅仅是为了个人学习、欣赏等，属于合理使用的范围，在标明作品作者的情况下，不构成侵权。
   
但本案中张女士已经涉嫌超出了合理使用的范围，其拍摄的抖音视频带有一定贬损性，且指向性比较强，对泸州老窖的商业信誉、商品声誉有一定不良影响。“本案中法院并未认定其未经允许使用泸州老窖广告音乐侵权，而主要从是否对泸州老窖商业信誉、商品声誉方面造成不良影响进行裁判的，该判决没有问题。”柴欣提醒，广大网友合理娱乐可以，但最好不要超过必要限度，以免侵害他人合法权益。
   
如果网友使用短视频平台提供的背景音乐造成侵权，短视频平台需要承担连带责任吗？柴欣认为，平台提供的音乐仅限于用户合理范围内使用，用户自己加工，而后有针对性贬损他人的行为，肯定用户自己担责，“平台只有在知道或应当知道有用户利用平台侵害他人合法权益未采取必要措施，或已经被侵权方发了限期下架侵权视频之后，拒不下架等情况下才担责。”
   
湖北好律律师事务所律师陈亮认为，法院判决有其合理性，虽然行为人主观上可能并无恶意，但如果客观上造成了权利人的名誉受到负面影响，则应承担相应赔偿责任，“具体赔付金额的标准没有硬性规定，通常由法院结合具体情节酌情确定，对于本案行为人的主观意图而言较高。”
   
泸州老窖是否涉嫌炒作？陈亮认为，提起诉讼是泸州老窖的合法权利，无从判断其内在意图，“但从解决问题的效果而言，可以先发律师函或进行协商，要求侵权方先停止侵权行为并赔偿，协商不成再提起诉讼。”
   
陈亮称，泸州老窖有权向类似侵权方主张权利，但具体数额并不一定皆为7万，应根据具体侵权情节由法院酌情确定。